14歲少女5男性交案在高等法院續審，狗帶性玩具與辯方反指事主的爭議，成為庭上焦點。案件編號HCCC94/2025，5名被告包括小學教師、地政主任、工程實習生、消防員及自僱YouTuber，全部否認控罪。事主X案發時14歲，透過匿名交友程式Heymandi結識多名男子，在2023年5月至6月短短一個月內，先後與5人發生非法性交。案件揭發源於一宗手機被奪報警，而非事主主動舉報。以下“14歲少女涉與5男性交案懶人包”，整合案件時序、被告背景、狗帶性玩具羅生門、法律框架及快問快答，快速掌握。
案件速覽：一個月內5次見面 揭發源於手機被奪
本案時序相當關鍵。事主X在2023年5月至6月期間，先後與5名被告見面並發生性行為。同年6月4日，X在Heymandi認識一名自稱在遊艇會工作的男子，對方以介紹工作及需預先下載手機軟件為由，要求X交出手機。X交出一部iPhone 12 Pro Max後，多次催促歸還不果，遂與母親報警求助。警員見X手臂有瘀傷並查問，X才稱先後與8名男子性交，其中一人襲擊她。換言之，案件並非由事主主動舉報性侵，而是從手機被奪的報警求助中意外揭發。
庭上亦披露，X最初使用「hi?」作用戶名稱，後來改為「葵涌」，有網友聲稱住在附近，問她要否「一齊搞嘢」。X知道信息內容是性交邀請，其後在用戶名稱加上「14歲」，原意是「想畀人知我得14歲，唔搞得」，豈料反招致更多人聯繫，對話往往由普通聊天轉為聊色情事及邀約見面。X第一次性經驗，就是與網友在自己寓所大廈頂層的後樓梯發生。
| 時間 | 事件 |
|---|---|
| 2023年5月3日至6月2日 | 事主與5名被告先後見面及發生非法性交 |
| 2023年6月4日 | 事主在Heymandi認識自稱遊艇會工作男子，交出手機後不獲歸還 |
| 報警後 | 警員見事主手臂有瘀傷查問，事主稱先後與8名男子性交，其中一人襲擊她 |
警務處數據顯示，過去三年錄得2,156宗侵害兒童性罪行案件，其中涉及「兒童網上性誘識」的案件，2025年錄得100宗，2026年首四個月已錄得40宗。本案正好反映匿名交友程式在缺乏年齡驗證下，如何成為未成年人接觸性邀請的渠道。
5被告背景與控罪一覽 教師消防員YouTuber全否認
本案5名被告的背景，是案件引起社會廣泛關注的另一原因。5人分別為報稱教師的譚兆竣、地政主任陳家明、工程實習生吳啟正、消防員曹杰庭及自僱YouTuber黃栢康。根據控罪，5人各被控一項非法性交罪及一項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪。曹杰庭另被控一項未經同意下作出的肛交罪，黃栢康則另被控兩項襲擊罪。案件發生於2023年5月3日至6月2日，女事主X案發時14歲。5名被告全部否認控罪，案件仍在高等法院續審。
被告 案發時報稱職業 主要控罪 譚兆竣 教師 非法性交、向16歲以下兒童作出猥褻行為 陳家明 地政主任 非法性交、向16歲以下兒童作出猥褻行為 吳啟正 工程實習生 非法性交、向16歲以下兒童作出猥褻行為 曹杰庭 消防員 非法性交、向16歲以下兒童作出猥褻行為、未經同意下肛交 黃栢康 自僱YouTuber 非法性交、向16歲以下兒童作出猥褻行為、兩項襲擊
庭上亦披露，辯方對其餘被告的案情與事主說法存在重大分歧。辯方在盤問時指出，其中3名被告並無與她性交，3人分別在酒店房聊天、因拒絕性交而與她不歡而散，以及在寓所提供補習。事主一一否認。代表陳家明的大律師盤問X，指出二人到酒店房後，X主動提出性交，陳拒絕令雙方不歡而散，最終X一人離開房間。X不同意二人沒有性交的說法。代表吳啟正的大律師則問及，X與陌生男子性交有何好處。X同意每次性交均不涉金錢交易，她沒有歡愉感覺，認為可藉性交去維繫雙方友誼。就涉及吳的事件，吳稱自己擅長數學及在科大就讀，二人有共識以性交換取吳提供補習。辯方指出，當日二人見面純粹補習，X沒有提及自己未成年，X稱不同意。
狗帶性玩具羅生門 事主稱教師要求戴上 辯方反指事主帶來
案件審訊期間，最具爭議性的細節之一，是關於狗帶性玩具的使用。控方在庭上播放事主X的另一個錄影會面，X在該會面中稱，與小學教師譚兆竣在酒店房間性交時，譚曾使用性玩具。X指該工具是一條狗帶，狗帶連接一條繩，譚把狗帶套住X，然後拖住繩，要X全身赤裸扒在地下行走，狗帶上有一個球，該球放入X口中。
X其後接受辯方盤問，代表譚兆竣的大律師指出，X和譚在網上認識到見面，相隔不足一天，問X為何願意玩該性玩具。X稱因譚提出，她認為可以嘗試，加上玩該性玩具不會使人受傷。X又稱她容易順從他人意見，且譚透露了他的背景，X認為他值得信任，因此相信譚。辯方問該性玩具是否具侮辱性，X稱當時有感到尷尬。
然而，辯方道出其案情時，反指該性玩具是X給被告的。辯方指X稱有人送給她，她怕母親發現，故給了該老師，但兩人並無使用。律師又指，X與該老師在酒店房內只在聊天，無發生性行為，X否認說法。辯方亦質疑，性交時使用這些物品的情況很罕見，但X在首次錄取口供時卻未有提及。X稱當時她集中供述性交的事，並以為戴上狗帶不屬於性行為之一，才沒提及。這個羅生門，成為案中其中一個關鍵爭議點。
法律框架：非法性交最高囚5年 政府性罪行諮詢進行中
本案涉及的法律條文，主要是《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第124條「與年齡在16歲以下的女童性交」。根據該條文，任何男子與一名年齡在16歲以下的女童非法性交，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁5年。值得注意的是，即使女童同意性交，被告人仍可因第124條被定罪，因為該條文訂明被告人都須負上嚴格法律責任，一旦證實女童在性交時確實未滿16歲，即使被告人真誠相信該女童已年滿16歲，該被告人仍會被定罪。
若涉案女童未滿13歲，則適用《刑事罪行條例》第123條，最高刑罰是終身監禁。本案事主X案發時14歲，因此適用第124條。另外，曹杰庭另被控的一項未經同意下作出的肛交罪，則涉及《刑事罪行條例》第118D條，與21歲以下女童作出肛交是刑事罪行，最高刑罰是終身監禁。與此同時，政府正就完善性罪行法例展開公眾諮詢。保安局於2026年7月7日開展為期一個月的公眾諮詢，建基於法律改革委員會的72項最終建議，涵蓋未經同意下進行的性罪行、涉及兒童的性罪行、涉及精神缺損人士的性罪行等範疇。在涉及兒童的性罪行方面，政府建議劃一「同意年齡」為16歲，同時新訂8項涉及兒童的性罪行，包括4項與未經同意性罪行對應的罪行、2項針對兒童的額外保護罪行，以及2項防範兒童遭性剝削的預備或輔助性質罪行。律師會刑法及訴訟程序委員會主席熊運信表示，律師會原則上支持設立「持續性侵犯兒童罪」，但強調新罪行必須確保舉證責任繼續落在控方身上，不應降低。
快問快答與重點一覽
快問快答
問：被告被控咩罪？
答：5人各被控非法性交及向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，曹杰庭另被控未經同意下肛交，黃栢康另被控兩項襲擊，全部否認控罪。
問：案發時事主幾多歲？
答：14歲。
問：被告幾時犯案？
答：2023年5月3日至6月2日。
問：案件點樣揭發？
答：事主交出手機不獲歸還，與母親報警，警員見手臂有瘀傷查問，事主才披露先後與8名男子性交。
問：狗帶性玩具邊個帶來？
答：事主稱譚兆竣要求戴上，辯方反指由事主帶來，兩人並無使用，說法完全相反。
問：5名被告職業係咩？
答：教師、地政主任、工程實習生、消防員及自僱YouTuber。
問：案件而家進展到邊個階段？
答：案件在高等法院續審，案件編號HCCC94/2025，5名被告否認全部控罪，最終裁決有待法庭審理。
重點一覽
本案關鍵在於事主在交友程式標明「14歲」後反招更多人聯繫，以及狗帶性玩具由誰帶來的羅生門。5名被告職業涵蓋教師、消防員等專業人士，全部否認控罪。法律上，與16歲以下女童非法性交最高可囚5年，即使女童同意亦不能免責。政府正就性罪行法例進行公眾諮詢，建議劃一同意年齡為16歲，並新訂多項涉及兒童的性罪行。案件揭示匿名交友程式對未成年人的保護、性罪行法例在網絡時代是否需要與時並進，以及社會應如何平衡保護兒童與尊重青少年自主之間的張力。案件仍在續審，最終裁決有待法庭審理。
